[English version below]
Wie reagiert die IPB auf die zunehmende Militarisierung weltweit – insbesondere angesichts des Krieges in der Ukraine, der Konflikte im Nahen Osten und der zunehmenden Rivalität zwischen den USA und China?
Der weltweit zunehmende Militarismus und die Militarisierung sind einerseits ein Symptom einer Welt im Umbruch und andererseits ein Versagen der Weltpolitiker, Alternativen zum Militarismus zu nutzen und zu priorisieren. Die Realität ist, dass die Ordnung der Nachkriegszeit nicht mehr aufrechterhalten werden kann und die Unsicherheiten – wirtschaftlicher, geopolitischer, sozialer und anderer Art – autoritären und militaristisch orientierten Führern den Aufstieg oder den Verbleib an der Macht ermöglicht haben, während die Welt immer tiefer in Unsicherheit, Konfrontation und Gewalt gestürzt wurde. Es ist ein Wettstreit darum, wie die Zukunft aussehen wird, wer sie gestalten wird und wer davon profitieren wird.
In diesem Zusammenhang hat die IPB die doppelte Aufgabe, sowohl die Ursachen anzugehen als auch auf die unmittelbaren Bedrohungen mit Aufrufen zur Deeskalation zu reagieren. Das ist natürlich ein gewaltiges Unterfangen, und die IPB kann es nicht alleine bewältigen. Jeder Konflikt hat globale, regionale und lokale Faktoren, historische und aktuelle, die die Konfliktlösung erschweren und die Militarisierung vorantreiben. Gleichzeitig ist es viel schwieriger, die aktuellen Ereignisse zu verstehen, wenn wir nicht das Bewusstsein und die Aufmerksamkeit für die größeren geopolitischen Veränderungen schärfen, wie z. B. die globalen Dynamiken und Interventionen in lokale Konflikte, das riesige Netzwerk legaler und illegaler Waffenverkäufe und -handel sowie die potenziellen Risiken einer Eskalation und Ausweitung von Konflikten. Die meisten Staats- und Regierungschefs der Welt sprechen nicht offen über die geopolitischen Veränderungen, obwohl es bei genauerer Betrachtung der Militärdoktrinen und Wiederaufrüstungspläne unserer Politiker offensichtlich wird, dass sie sich dieser Veränderungen bewusst sind. Die breite Öffentlichkeit wird jedoch fast vollständig aus solchen Diskussionen über die Zukunft ausgeschlossen.
Eine zentrale Rolle des IPB in diesem Sinne ist die Aufklärung und Information, sowohl über das, was vor Ort in Konfliktgebieten geschieht, als auch über das Gesamtbild. In Bezug auf Ersteres ist das IPB in einer einzigartigen Position, nicht weil unsere Mitarbeiter besonders gut über Konfliktgebiete Bescheid wissen, sondern weil wir über ein großes und vertrauenswürdiges Netzwerk von Kollegen und Basisaktivisten verfügen, die zuverlässig sind und sich mit der Bewältigung von Konflikten aus einer Friedensperspektive auskennen. Wir haben Kollegen im Sudan und im Osten der Demokratischen Republik Kongo, die uns und unserem Netzwerk geholfen haben, zu verstehen, was wirklich vor Ort geschieht, jenseits der Schlagzeilen, und Gespräche über internationale Solidarität und Unterstützung zu fördern. Wir haben Kollegen unter anderem auf den Philippinen, in Guam, Japan und Südkorea, die vor den zunehmenden militärischen Spannungen und Aggressionen sowohl Chinas als auch der USA warnen. Wir arbeiten eng mit Kriegsdienstverweigerern aus Russland und der Ukraine zusammen, die sich weigern, an Russlands Angriffskrieg teilzunehmen, und ihre Lösungen auf das Völkerrecht stützen. Und wir arbeiten mit palästinensischen und israelischen Organisationen der Zivilgesellschaft zusammen, die sich dafür einsetzen, den Völkermord und den Kreislauf der Gewalt zu beenden und langfristig Versöhnung und Gerechtigkeit zu fördern. In allen Fällen ist es für uns wichtig, uns auf unsere gemeinsame Menschlichkeit zu konzentrieren und die Menschen von den Regierungen zu trennen, die diese Kriege begonnen haben und fortsetzen.
Das heißt nicht, dass es keine Lücken gibt – und wir müssen anerkennen, dass es in Zeiten aktiver Konflikte für Friedensaktivisten vor Ort viel schwieriger wird, aufgrund der Polarisierung, der Vereinnahmung und des Missbrauchs des Begriffs „Frieden“ durch diejenigen, die militärische Aktionen und Menschenrechtsverletzungen verfolgen, des Drucks, dem solche Aktivisten durch ihre eigenen Kollegen und durch Kräfte, die keinen Frieden wollen, ausgesetzt sind, und so weiter. Deshalb haben wir auch Zeit und Mühe darauf verwendet, bessere Wege zu finden, um die Stimmen für den Frieden in Konfliktgebieten zu schützen und sicherzustellen, dass ihre Stimmen genauso laut, wenn nicht sogar lauter zu hören sind als die der Kriegstreiber.
Gleichzeitig klären wir weiterhin über die globalen Trends zum Militarismus und die Folgen auf, die eine Fortsetzung des Weges der Militarisierung, Konfrontation und Konflikte mit sich bringen wird – darunter eine Einschränkung des demokratischen Raums, Menschenrechtsverletzungen und die Ausweitung und explosive Zunahme von Konflikten in mehr Bereichen, sowohl auf internationaler als auch auf regionaler und lokaler Ebene. Wir skizzieren weiterhin alternative Ansätze, wobei wir die Vergangenheit als Beispiel heranziehen und gleichzeitig nach neuen und frischen Beispielen für die Zukunft suchen. Dazu gehört die Wiederbelebung des Konzepts der gemeinsamen Sicherheit, das während des Höhepunkts der nuklearen Spannungen im Kalten Krieg dazu beigetragen hat, Spannungen abzubauen und Vertrauen aufzubauen, sowie unsere langjährige Arbeit zu den Kosten steigender Militärausgaben, die unseren Gesellschaften dringend benötigte Mittel für soziale Wohlfahrt und internationale Solidarität entziehen, einschließlich der jüngsten Kürzungen der Auslandshilfe in Europa und den USA. Die Fortsetzung des derzeitigen Kurses wird zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung, bei der weitere Sozialkürzungen zu einer tieferen Instabilität in unseren Gesellschaften führen und uns weiter in Isolationismus, Nationalismus, Militarismus und Fremdenfeindlichkeit treiben, während gleichzeitig die Konflikte innerhalb einer Gesellschaft – wie wirtschaftliche, soziale und geschlechtsspezifische Ungleichheiten sowie die destabilisierenden Auswirkungen der Klimakrise – verschärft werden.
Daher ist es für die globale Friedensbewegung von entscheidender Bedeutung geworden, andere soziale Bewegungen anzuerkennen und sich mit ihnen zu vernetzen, um sich auszutauschen und das Verständnis für die Zusammenhänge der Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, zu vertiefen. Die internationale Friedensbewegung erlebt in vielerlei Hinsicht eine Wiedergeburt, da die Menschen weltweit zunehmend Angst vor der Zukunft des Friedens und des Krieges haben. Aber sie ist noch nicht groß und wirksam genug, um die Vielzahl von Konflikten, Kriegen, Spannungen und Völkermorden anzugehen, mit denen wir als Planet konfrontiert sind. Es ist ein Prozess, der weitergeht und den wir in allen Teilen der Welt fördern und unterstützen müssen. Es war noch nie so wichtig, eine wirklich globale Friedensbewegung zu fördern, und genau das müssen wir auch weiterhin tun.
Welche konkreten Strategien oder Programme fördert die IPB derzeit, um die zivile Konfliktlösung und Diplomatie im Vergleich zu militärischen Ansätzen sichtbarer und wirksamer zu machen?
In gewisser Weise konzentrieren sich alle unsere Programme und Kampagnen auf die Bedeutung und Notwendigkeit von Diplomatie und Konfliktlösung aus verschiedenen Blickwinkeln und Ansätzen – von Bildung und öffentlichen Kampagnen bis hin zu Forschung, Berichten und der Zusammenarbeit mit politischen Führern und multilateralen Institutionen. Eine der zentralen Botschaften des IPB lautet, dass Krieg eine Fortsetzung der Politik mit anderen, inakzeptablen Mitteln ist. Die Kosten des Krieges sind immer höher als die Kosten von Diplomatie und Verhandlungen; Krieg ist Nullsummen-Denken, während Diplomatie alternative und kreative Lösungen fördern kann. Diplomatie und Verhandlungen sind jedoch schwierig, während Krieg insofern „einfach“ ist, als dass Führer durch die Schaffung des „Anderen“, einer unbekannten und gefürchteten Bedrohung, Zustimmung erzeugen können.
Das bedeutet auch, dass wir der Rhetorik der Polarisierung, der Otherisierung und des Militarismus mit Alternativen begegnen müssen. Einerseits haben wir dies getan und tun es weiterhin, indem wir Stimmen für den Frieden über die Grenzen von Konfliktgebieten hinweg und im weiteren Sinne innerhalb unseres globalen Netzwerks von Friedensaktivisten und -befürwortern zusammenbringen. Dies ist natürlich ein schwieriger Prozess, der in öffentlichen Räumen, in denen viele dieser Stimmen wegen ihrer Äußerungen bedroht werden können, noch schwieriger ist. Es ist ein Prozess des Aufbaus von Vertrauen zwischen den Menschen, der Zeit braucht.
Andererseits bauen wir auf Beispielen früherer Konfliktlösungen und Diplomatie auf – vom Karfreitagsabkommen und dem jüngeren (und in gewisser Weise noch andauernden) Friedensprozess zwischen Kolumbien und der FARC bis hin zum Bericht über gemeinsame Sicherheit von 1982, der während des Kalten Krieges zur Kontrolle von Atomwaffen und zum Aufbau von Vertrauen zwischen Ost und West führte. Unsere Kampagne für gemeinsame Sicherheit begann im Jahr 2021 und wurde offiziell mit dem Bericht „Common Security 2022: For Our Shared Future” (Gemeinsame Sicherheit 2022: Für unsere gemeinsame Zukunft) gestartet. Ausgehend vom zentralen Konzept des ursprünglichen Berichts von 1982 lautet das zentrale Argument der gemeinsamen Sicherheit, dass Nationen und Bevölkerungen sich nur dann sicher fühlen können, wenn sich ihre Gegenparteien ebenfalls sicher fühlen; oder mit anderen Worten: Die Sicherheit des einen kann nicht auf Kosten der Sicherheit des anderen geschaffen werden – sie kann nur gemeinsam geschaffen werden.
Wir können dies in der Praxis beispielsweise am Beispiel des Wettrüstens beobachten, sei es in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft: Wenn ein Land versucht, sich einen militärischen Vorteil gegenüber einem anderen Land zu verschaffen, fühlt sich das andere Land bedroht, auch wenn keine direkten Drohungen ausgesprochen werden, und reagiert mit einer eigenen Militarisierung. Derzeit ist dies besonders relevant im Zusammenhang mit neuen Waffentechnologien wie künstlicher Intelligenz und autonomen Waffensystemen, Drohnentechnologien und der Militarisierung des Weltraums. Die Theorie der gemeinsamen Sicherheit beschränkt sich jedoch nicht nur auf Wettrüsten; ein weiteres Beispiel sind Menschenrechte und menschliche Sicherheit. Eine Regierung oder Nation kann die Rechte bestimmter Personen oder Personengruppen einschränken, indem sie behauptet, dass diese Rechte ein Risiko für ihre Sicherheit darstellen oder dass diese Einschränkungen zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit notwendig sind. Solche Einschränkungen sind jedoch eine direkte Bedrohung für die Sicherheit dieser Personen und führen zwangsläufig zu tieferen Unruhen und Konflikten zwischen denen, die die Rechte einschränken, und denen, deren Rechte eingeschränkt wurden. Wir sehen dies in der fortgesetzten Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel, die gegen das Völkerrecht verstößt, sowie in den US-Militärstützpunkten in Einrichtungen rund um China, die sich auf vielfältige Weise auf die lokalen Gemeinschaften ausgewirkt haben, von der Verschmutzung der Wasserversorgung und der Einschränkung der Bewegungsfreiheit bis hin zur Besetzung indigener Gebiete und Gewalt gegen die lokale Bevölkerung. In all diesen Beispielen wird die Sicherheit einiger über die Sicherheit anderer gestellt, was jedoch zu einem Nettoverlust an Sicherheit und zu einem erhöhten Risiko für Instabilität, Konflikte und Gewalt führt.
Zu den zentralen Grundsätzen der gemeinsamen Sicherheit gehört die Vorstellung, dass Dialog, Konfliktprävention und vertrauensbildende Maßnahmen anstelle von Aggression und militärischer Gewalt als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten eingesetzt werden müssen. Dies eröffnet Wege zur Suche nach Lösungen, die die Sicherheit aller beteiligten Parteien erhöhen und die Entwicklung von Systemen zur Vertrauensbildung, Versöhnung und Gerechtigkeit fördern können.
Ein weiterer wichtiger Bestandteil der gemeinsamen Sicherheit ist das Vertrauen in globale und regionale Zusammenarbeit, Multilateralismus und Rechtsstaatlichkeit. Hier spielen natürlich die Vereinten Nationen eine wichtige Rolle, aber auch regionale Institutionen wie die Afrikanische Union, der Verband Südostasiatischer Nationen, die Gemeinschaft Lateinamerikanischer und Karibischer Staaten und die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. Einige spielen derzeit eine direktere Rolle als andere, aber solche Gremien müssen innerhalb eines gemeinsamen Sicherheitsrahmens ausgestattet und befähigt werden, um Konfliktlösung und diplomatische Bemühungen für den Frieden zu unterstützen und zu leiten. Hier gibt es noch viel zu tun, und wir arbeiten mit Gruppen wie Helsinki +50 in Europa, der ASEAN-Konferenz der Zivilgesellschaft und anderen zusammen, um uns für eine größere Rolle der gemeinsamen Sicherheit und Diplomatie in ihrer Arbeit einzusetzen. Parallel zu diesen Bemühungen haben wir begonnen, regionalisierte Berichte zur gemeinsamen Sicherheit zu erstellen, die sich mit spezifischeren regionalen Themen befassen. Den ersten dieser Berichte, „Common Security in the Indo-Pacific” (Gemeinsame Sicherheit im Indopazifik), haben wir im Oktober 2024 veröffentlicht und arbeiten nun an weiteren Berichten für Europa, Afrika, Lateinamerika und darüber hinaus.
Anfang dieses Jahres haben wir außerdem gemeinsam mit unseren Kampagnenpartnern vom Internationalen Gewerkschaftsbund (IGB) und dem Olof-Palme-International-Center in Schweden eine Online-Konferenz zum Thema „Gemeinsame Sicherheit“ mit über 200 Teilnehmern veranstaltet – wobei anzumerken ist, dass der ehemalige schwedische Ministerpräsident Olof Palme der Initiator des ursprünglichen Berichts zur gemeinsamen Sicherheit war. Wir haben Gewerkschaftsführer, Friedensaktivisten, Wissenschaftler und Forscher, UN- und Regierungsbeamte und andere zu intensiven Diskussionen über gemeinsame Sicherheit, Abrüstung, Diplomatie und Konfliktlösung, einschließlich regionaler Diskussionen, zusammengebracht.
Abschließend möchte ich erwähnen, dass wir sowohl in den Berichten zur gemeinsamen Sicherheit als auch in der umfassenderen Arbeit des IPB zu Diplomatie und Konfliktlösung eine aktive Rolle der Zivilgesellschaft im Prozess der „ ” befürworten und fordern. Verhandlungen können und dürfen nicht länger nur eine Angelegenheit der politischen Führung sein, sondern müssen eine vielfältige Vertretung der Zivilgesellschaft einbeziehen, darunter vor allem auch Frauen in Führungspositionen. Unzählige Studien haben gezeigt, dass Verhandlungen eine viel höhere Erfolgsquote haben und dass Vereinbarungen länger Bestand haben und nachhaltiger sind, wenn die Zivilgesellschaft und Frauen aktiv einbezogen werden.
Die IPB warnt seit langem vor der Umleitung öffentlicher Gelder in den Militärbereich. Wie kann die heutige Friedensbewegung wirksam dafür eintreten, dass Regierungen stattdessen in soziale Gerechtigkeit, Klimaschutz und Bildung reinvestieren?
Das IPB führt seit 2014 die Globale Kampagne gegen Militärausgaben (GCOMS) durch, darunter jedes Jahr im April und Mai einen etwa einmonatigen Zeitraum, in dem wir zu globalen Aktionen aufrufen, um gegen den kontinuierlichen Anstieg der Militärausgaben zu protestieren: die Globalen Aktionstage gegen Militärausgaben (GDAMS). Trotz der weltweiten Aktionen während der mehr als zehnjährigen Kampagne stiegen die weltweiten Militärausgaben von 1,77 auf 2,71 Billionen US-Dollar (laut der Stockholm International Peace Research Association, SIPRI) und es gibt keine Anzeichen für eine Verlangsamung, insbesondere angesichts des Plans „Readiness 2030” in Europa, der jüngsten Haushaltsanträge der Trump-Regierung, die allein in den USA erstmals 1 Million Dollar überstiegen, und anderer Pläne Russlands, Chinas und anderer Länder für Erhöhungen. Leider hat die Kampagne noch nicht die Wirkung erzielt, die wir brauchen, um den Trend umzukehren.
Dennoch haben wir in den letzten Jahren Lehren gezogen und die Grundlage für eine globale Bewegung gegen Militärausgaben geschaffen – eine Bewegung, die sich der Kosten bewusst ist, die Militärausgaben für unser Wohlergehen mit sich bringen. Die erste und wichtigste Lehre ist die Bedeutung des Aufbaus von Koalitionen und einer intersektionalen und interdisziplinären Bewegung. Steigende Militärausgaben und ihre realen Auswirkungen sind nicht nur für diejenigen von Belang, die sich aktiv in der Friedensbewegung engagieren. IPB ist Teil mehrerer internationaler Koalitionen, die diejenigen zusammenbringen, die sich mit den Überschneidungen von Frieden und Klimagerechtigkeit befassen, und hat dazu beigetragen, eine neue Aktionswoche ins Leben zu rufen, die seit zwei Jahren stattfindet und sich diesem Thema widmet. Wir haben engere Beziehungen zur Klimabewegung aufgebaut und über die hervorragende Berichterstattung unserer Kollegen informiert – unter anderem von Scientists for Global Responsibility, dem Conflict and Environment Observatory, Stop Wapenhandel, dem Transnational Institute, IPPNW Deutschland, Centre Delas und Tipping Point North South – über die Auswirkungen der militärischen CO2-Emissionen und der steigenden Militärausgaben auf die Umwelt und das Klima.
Unsere Zusammenarbeit darf sich jedoch nicht nur auf die Klimabewegung beschränken. Ein weiterer wichtiger Partner sind die internationalen Gewerkschaften und Arbeitnehmer weltweit, die für einen Großteil der sozialen Sicherheitsnetze gekämpft haben, die wir heute haben, und die nun mit ansehen müssen, wie diese unter unseren Füßen weggerissen werden. Unsere Partnerschaften betonen die sozialen Folgen steigender Militärausgaben, einschließlich der Gefahren für Rentenfonds, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und Bildung. Im Bildungsbereich vertiefen wir auch unsere Partnerschaft mit öffentlichen Bildungsträgern auf der ganzen Welt, die schon vor den jüngsten Sprüngen bei den Militärausgaben mit Budgetkürzungen, niedrigen Gehältern, hohen Burnout-Raten und einem Mangel an angemessenen Ressourcen oder Betreuung sowie dem Druck zur Zensur im Unterricht konfrontiert waren. Pädagoginnen und Pädagogen sowie Schülerinnen und Schüler in Konfliktgebieten sind noch größeren Gefahren ausgesetzt. Die internationale Lehrergewerkschaft Education International hat die Kampagne „Go Public!“ zur Finanzierung von Bildung ins Leben gerufen, die vom IPB unterstützt wird. Die arbeitende Bevölkerung weltweit ist am unmittelbarsten und direktesten von den sich wandelnden militarisierten Prioritäten unserer Regierungen betroffen und daher ein wichtiger Partner.
Wir arbeiten auch daran, ein viel breiteres Spektrum von Aktivisten in unsere Arbeit einzubeziehen, darunter Menschenrechtsverteidiger, Aktivisten für soziale Gerechtigkeit, Mediziner, pro-demokratische Aktivisten, ländliche und indigene Völker und viele mehr. In all diesen Fällen ist es jedoch wichtig, dass wir die Menschen zunächst dort abholen, wo sie stehen, und der Aufbau von Vertrauen und Beziehungen braucht natürlich einige Zeit.
Gleichzeitig beobachten wir, dass ihr Interesse am Thema Militärausgaben zunimmt, da die Kürzungen in anderen Bereichen immer deutlicher und drastischer werden. Einige Gruppen zeigen natürlich ein wachsendes Interesse und erkennen, dass sie sich zu diesem Thema äußern müssen. Insbesondere in Europa haben wir dies nach der Ankündigung von „Readiness 2030” hautnah miterlebt, das ursprünglich unter dem Namen „ReArm Europe” angekündigt wurde, bevor es aus PR-Gründen umbenannt wurde. Zusammen mit einer Vielzahl europäischer und internationaler NGOs haben wir die „Stop ReArm”-Kampagne ins Leben gerufen, die mittlerweile fast 750 Unterzeichnerorganisationen aus ganz Europa umfasst und weit über Organisationen hinausgeht, die sich ausschließlich für den Frieden einsetzen.
Eine weitere wichtige Erkenntnis bei der Fortsetzung unserer Kampagne gegen Militärausgaben ist, dass diese nicht in einem Vakuum steigen. Solange politische Führer die Ausgabensteigerungen weiterhin einem externen Feind anlasten und die Menschen davon überzeugen können, dass diese Steigerungen die Verluste, die sie uns an anderer Stelle kosten, wert sind, können wir nur begrenzten Erfolg haben. Für eine erfolgreiche Kampagne gegen Militärausgaben müssen wir uns auch nachdrücklich gegen das größere Problem der Logik des Militarismus und der Abschreckungstheorie einsetzen, die fälschlicherweise behaupten, dass höhere Ausgaben unsere Sicherheit gewährleisten – was uns wieder zur Logik der gemeinsamen Sicherheit als Alternative zurückbringt.
Gegenseitige Kürzungen der Militärausgaben, die Teil der Empfehlungen des Berichts von 2022 sind, können dazu beitragen, mehr Sicherheit für alle zu schaffen und gleichzeitig Geld freizusetzen, wo es so dringend benötigt wird. Hier arbeiten wir an mehreren Fronten: Erstens sind wir Teil der Kampagne „10 % für alle“, einer globalen Kampagne, die von der Rosa-Luxemburg-Stiftung ins Leben gerufen wurde, um alle Staaten weltweit dazu zu bewegen, sich zu einer Reduzierung um 10 % zu verpflichten und damit alle Bedenken hinsichtlich eines Sicherheitsverlusts durch einseitige Abrüstung auszuräumen. Zweitens arbeiten wir mit internationalen Partnern zusammen, um Druck für die Einberufung einer vierten Sondersitzung zu Abrüstung bei den Vereinten Nationen auszuüben. Die letzte Sondersitzung fand 1988 statt, und die Regierungen haben eine neue Sitzung immer wieder hinausgezögert – obwohl beim UN-Gipfel der Zukunft im letzten Jahr ein Aufruf zur SSOD-IV in den einstimmig verabschiedeten Pakt für die Zukunft aufgenommen wurde.
Die Vereinten Nationen sind ebenfalls ein wichtiger Verbündeter von GCOMS, und die Hohe Vertreterin für Abrüstungsfragen, Izumi Nakamitsu, hat sich in den letzten Jahren mit öffentlichen Erklärungen an der Kampagne beteiligt. Sie hat wichtige GCOMS-Sitzungen einberufen, darunter auch eine Folgekonferenz zum neuen Bericht des UN-Generalsekretärs „Die Sicherheit, die wir brauchen: Neuausrichtung der Militärausgaben für eine nachhaltige und friedliche Zukunft“. Der Bericht, der ein weiterer vereinbarter Punkt des Pakts für die Zukunft war, ist die neueste Bewertung aller Kosten, die der Anstieg der Militärausgaben für die Weltgemeinschaft verursacht hat. Dies sind wichtige Instrumente und Partner für die Zukunft, aber die Aufgabe, Druck auf unsere Regierungen auszuüben, um Veränderungen herbeizuführen, liegt letztendlich allein bei der Zivilgesellschaft.
Wie gelingt es dem IPB, junge Menschen für die Friedensförderung zu gewinnen – insbesondere in einer Zeit, in der mehrere Krisen (Klima, Wirtschaft und bewaffnete Konflikte) um ihre Aufmerksamkeit konkurrieren?
Zunächst muss angemerkt werden, dass IPB seit 2022, als ich Geschäftsführer wurde, intern einen bedeutenden Generationswechsel durchlaufen hat. Obwohl ich mich mit 34 Jahren nicht mehr als jung bezeichnen würde, bin ich doch der älteste Mitarbeiter von IPB. Meine Kollegen, alle unsere Mitarbeiter, sind unter 35 Jahre alt. Dies gilt auch für unsere Leitungsgremien, den Vorstand und den Rat, denen viele junge Menschen angehören und die den Dialog und Austausch zwischen den Generationen fördern. Der beste Weg, junge Menschen zu engagieren, besteht nicht darin, sie als Publikum oder als Zielgruppe zu betrachten, die überzeugt werden muss, sondern sie als Gleichaltrige direkt in die Arbeit und Projekte einzubeziehen.
Ältere Generationen von Aktivisten verfügen zwar über unverzichtbares Wissen und Erfahrungen, die an jüngere Generationen weitergegeben und mit ihnen geteilt werden sollten, aber wir müssen auch anerkennen, dass jüngere Generationen viel zu bieten haben – und zwar nicht nur Erfahrungen mit sozialen Medien oder Praktika! Jüngere Generationen sind mit anderen Vorstellungen und einem anderen Verständnis von Frieden aufgewachsen, geprägt durch ihre Erziehung, die politische Kultur, in der sie aufgewachsen sind, und die Bedrohungen und Diskurse, die sie umgeben. Der Austausch dieser Perspektiven und Ansichten auf Augenhöhe, nicht als Lehrer und Mentor oder Chef und Angestellter, ist unerlässlich, um unser aller Verständnis von Frieden zu bereichern. Auch wenn wir unterschiedliche Ansichten und Meinungsverschiedenheiten zu bestimmten Themen haben – es kann eine Lernkurve geben –, müssen wir offen zuhören und uns austauschen.
In der Praxis bedeutet dies auch, junge Redner zu Veranstaltungen einzuladen, ihre Projekte und Interessen zu fördern und zu unterstützen und sie in die Planung von Veranstaltungen einzubeziehen – aber es bedeutet auch, Einzelgespräche und Austausch zu führen und im Laufe der Zeit Vertrautheit, Vertrauen und Zusammenarbeit aufzubauen. Für den IPB-Weltfriedenskongress 2021 in Barcelona haben wir einen Mindestanteil von 40 % der Redner und Workshop-Organisatoren auf Jugendliche unter 35 Jahren festgelegt und diesen Anteil nicht nur übertroffen, sondern durch ihr Engagement auch viel gelernt, was zur Gestaltung der Konferenzagenda beigetragen hat.
Wenn es um konkurrierende Aufmerksamkeit geht, liegt einer der Schlüssel wiederum im intersektionalen und bewegungsübergreifenden Dialog und in der Zusammenarbeit. Ich glaube, dass junge Menschen besser als viele ältere Menschen wissen, dass die Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, eng miteinander verbunden sind – und sie haben schon in jungen Jahren ein tieferes Verständnis für die Vernetzung der Menschen auf der ganzen Welt entwickelt, da sie mit Technologien aufgewachsen sind, die es ihnen ermöglichen, zu sehen und zu erfahren, was anderswo auf der Welt geschieht, und leichter über Grenzen hinweg mit Menschen in Kontakt zu treten – wenn auch noch mit einigen Einschränkungen.
Ein weiteres Problem ist natürlich die Apathie, die allerdings nicht auf junge Menschen beschränkt ist. Angesichts der schwierigen Lage in der Welt entscheiden sich viele junge Menschen dafür, sich nicht zu engagieren, sei es, weil sie glauben, dass sich nichts ändern lässt, oder weil sie von den Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, überfordert sind. Dieses Problem ist schwieriger anzugehen, aber ich würde sagen, dass Hoffnung das wichtigste Instrument ist, das wir haben. Auch wenn die Lage manchmal düster erscheint – und ich gebe zu, dass auch ich gelegentlich der Hoffnungslosigkeit erliege –, müssen wir daran glauben, dass wir etwas verändern können und dass wir alle eine Rolle dabei spielen, diese Veränderung zu verwirklichen. Unsere Botschaften dürfen nicht nur von Angst, Verzweiflung und dem, was wir ablehnen, geprägt sein. Wir müssen auch Botschaften der Hoffnung und unserer eigenen Handlungsfähigkeit vermitteln, um diese Veränderung zu bewirken. Wir müssen betonen, dass jeder etwas tun kann und dass unsere gemeinsamen Anstrengungen Veränderungen bewirken. Es gibt ein Zitat an der East Side Gallery hier in Berlin, das mir immer im Gedächtnis geblieben ist und diesen Punkt unterstreicht: „Viele kleine Menschen, die an vielen kleinen Orten viele kleine Dinge tun, können das Gesicht der Welt verändern.“
Wie arbeitet die IPB in einer Zeit wachsenden Misstrauens zwischen Staaten und internationalen Institutionen daran, Vertrauen wiederaufzubauen und die multilaterale Zusammenarbeit für den Frieden zu stärken?
Der Zustand des Multilateralismus und der internationalen Institutionen ist derzeit äußerst besorgniserregend. Die Vereinten Nationen sind durch Vetos im Sicherheitsrat, Finanzierungsengpässe und strukturelle Ungleichgewichte, darunter die fehlende Vertretung Afrikas und Lateinamerikas unter den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats, daran gehindert, sinnvolle Maßnahmen zu ergreifen. Waffenkontroll- und vertrauensbildende Mechanismen brechen zusammen oder sind blockiert – die Treffen zum Atomwaffensperrvertrag endeten in den letzten Jahren ohne Konsens, und in den Plenarsitzungen beschuldigen sich die Vertragsstaaten gegenseitig der Verstöße, während sie sich weigern, ihre eigenen Übertretungen anzuerkennen. Osteuropäische Staaten, die dem Atomwaffen -Vertrag beigetreten sind, haben das Übereinkommen über das Verbot von Antipersonenminen verlassen. Die großen Atommächte weigern sich, die Existenz des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen (TPNW) anzuerkennen, obwohl die Mehrheit der Staaten den Vertrag unterzeichnet hat.
Die Liste ließe sich fortsetzen, und fast niemand, den ich kenne, rechnet in naher Zukunft mit einer Verbesserung der Lage. Es gibt keine Patentlösung – vielmehr ist das Scheitern des Multilateralismus eine Folge der sich wandelnden geopolitischen Ordnung. Die Weltmächte konkurrieren nun auch um die Zukunft der globalen Governance. Daher konzentriert sich ein Teil der Arbeit der IPB erneut darauf, das Bewusstsein zu schärfen, aufzuklären und sich über die Dringlichkeit des Augenblicks auszutauschen. In gewisser Weise spiegelt dies die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg oder die Zwischenkriegszeit wider – allerdings jetzt natürlich mit der Bedrohung durch Atomwaffen, neuen Waffentechnologien und einer viel breiteren Machtverteilung.
Nichtsdestotrotz ist eine Welt ohne globale Governance oder multilaterale Austauschforen eine viel riskantere Welt als eine Welt mit einer zwar unvollkommenen, aber dennoch existierenden Organisation der Vereinten Nationen. Auf der jüngsten IPB-Dreijahresversammlung, dem größten internen Treffen und strategischen Planungstreffen des IPB, wurde eine Resolution verabschiedet, in der sich das IPB verpflichtet, sich intensiver an der Debatte über die Reform der globalen Governance zu beteiligen. Diese Arbeit begann bereits 2024 mit der Beteiligung der IPB am UN-Gipfel der Zukunft, einem Treffen, das sich der Schaffung eines Weges für ein effektiveres UN-System widmete. Die IPB trug zur Ausarbeitung des Pakts für die Zukunft bei, und obwohl wir nach wie vor enttäuscht sind über die Abschwächung des Entwurfs, muss doch angemerkt werden, dass alle UN-Mitgliedstaaten den Pakt für die Zukunft einstimmig verabschiedet haben. Das umfangreiche Dokument des Pakts deckt eine Vielzahl von Themen und Maßnahmen ab, die hier nicht alle aufgezählt werden können – ich habe bereits einige erwähnt, aber ich möchte auch die Forderungen nach einer Reform des Sicherheitsrats und einer Stärkung der UN-Generalversammlung hervorheben. Für die Umsetzung muss die Zivilgesellschaft jedoch unsere Staats- und Regierungschefs dazu drängen, diese Verpflichtungen auch einzuhalten.
Seitdem haben wir mehrere interne und öffentliche Workshops abgehalten, um über den Pakt hinauszugehen und weitere Maßnahmen und Koalitionen zu organisieren, die sich der Reform der globalen Governance widmen. Manchmal umfasst dies auch Partnerschaften mit Vertretern von Staaten und UN-Missionen, die sich ebenfalls für die Stärkung internationaler Institutionen für den Frieden einsetzen. Wir haben auch das Glück, eng mit dem Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen, Guy Ryder, zusammenzuarbeiten, der mit der UN80-Reform und der Umsetzung des Pakts beauftragt ist. Von entscheidender Bedeutung für die Zukunft der globalen Governance ist die aktive und vollständige Einbeziehung der Zivilgesellschaft in multilaterale Rahmenwerke für den Frieden. Im Zuge des Wachstums und der Ausweitung unserer Kampagne werden wir unser Netzwerk informieren und einladen, mit uns in diesem Prozess zusammenzuarbeiten und aktiv zur Vision einer Reform für Frieden, Demokratie und Gerechtigkeit beizutragen, die wir aus der Perspektive der Zivilgesellschaft sehen.
Natürlich beschränkt sich die globale Governance nicht nur auf die Vereinten Nationen. Mit unserem Ansatz der gemeinsamen Sicherheit wollen wir auch regionale Gremien für multilaterale Governance und Konfliktlösung stärken. Wir müssen auch Rüstungskontroll- und vertrauensbildende Verträge unterstützen und verteidigen. Deshalb setzen wir uns nachdrücklich für Abrüstungs- und vertrauensbildende Verträge wie den TPNW- und den Ottawa-Vertrag sowie den Weltraumvertrag und darüber hinaus ein. Wir müssen die internationale Architektur für Abrüstung und Vertrauensbildung mit neuen Verträgen stärken und Staaten zur Rechenschaft ziehen, wenn sie solche Verträge nicht einhalten oder ignorieren.
Und natürlich müssen wir Druck auf unsere Regierungen ausüben, wo auch immer wir uns auf der Welt befinden, damit sie sich an das Völkerrecht halten und internationale Institutionen finanziell, politisch und tatkräftig unterstützen. Vor achtzig Jahren kamen die Staats- und Regierungschefs der Welt zusammen, um die UNO zu gründen, um „künftige Generationen vor der Geißel des Krieges zu bewahren”, doch heute haben sie diese Lektion vergessen und uns wieder an den Rand des Abgrunds gebracht. Es ist unsere Pflicht, sie daran zu erinnern.
Die Fragen stellte Yannick Kiesel
ENGLISH VERSION
How does the IPB respond to the growing militarization worldwide — particularly in light of the war in Ukraine, the conflicts in the Middle East, and the rising U.S.–China rivalry?
The rising levels of militarism and militarization we see around the world are on one hand a symptom of a world in the midst of dramatic change, and on the other hand a failure of world leaders to utilize and prioritize alternatives to militarism. The reality is that the post-Cold War order can no longer be maintained and the uncertainties – economic, geopolitical, social, and beyond – have empowered authoritarian and militarist-oriented leadership to rise or remain in power, while plunging the world deeper into uncertainty, confrontation, and violence. It is a contestation for what the future will look like, who will design it, and who will benefit from it.
Within this context, IPB has the double role of both addressing the root causes and responding to the immediate threats with calls for de-escalation. It is a massive undertaking, of course, and the IPB cannot do it alone. Each conflict has global, regional, and local factors, historic, and actual, which complicate conflict resolution and drive militarization. At the same time, if we don’t raise awareness and attention of the larger geopolitical changes, it is much harder to make sense of what is currently happening, such as the global dynamics and interventions in local conflicts, the vast network of arms deals and trade, both legal and illicit, and the potential risks of escalation and expansion of conflict. Most world leaders do not speak openly about the geopolitical shifts, although it becomes more apparent when digging into military doctrines and rearmament plans that our leaders are aware; yet, the general public is almost entirely left out of such discourse of what the future should look like.
One central role of IPB in that sense is education and informing, both on what is happening on the ground in conflict zones and in terms of the larger picture. In regards to the former, IPB is uniquely positioned, not because our staff is particularly knowledgeable on conflict zones, but rather because we have a large and trustworthy network of colleagues and grassroots activists who are reliable and knowledgeable on addressing the conflicts from a peace perspective. We have colleagues in Sudan and the Eastern DRC that have helped us and our network to understand what is really happening on the ground, beyond the headlines, and foster conversations on international solidarity and support. We have colleagues in the Philippines, Guam, Japan, and South Korea, among others, cautioning against the increased military tensions and aggressions by both China and the US. We work closely with conscientious objectors from Russia and Ukraine who refuse to participate in Russia’s war of aggression and base their solutions in international law. And we work with Palestinian and Israeli civil society organizations committed to ending the genocide and cycle of violence, fostering reconciliation and justice in the long-run. In all cases, it is important for us to focus on our shared humanity, and to separate the people from the governments that have launched and continue these wars.
That is not to say there aren’t gaps – and we must acknowledge that in times of active conflict it becomes much more difficult for peace activists on the ground, due to polarization, the capture and misuse of the term ‘peace’ by those pursuing military action and human rights violations, the pressure such activists face by their own peers and by forces who do not want peace, and so on. Therefore, we have also dedicated time and effort to finding better ways to protect voices for peace in conflict zones and ensure that their voices can be heard as loud, if not louder, than the warmongerers.
Simultaneously, we continue to educate on the larger global trends toward militarism and the consequences that continuing down the path of militarization, confrontation, and conflict will take us – including a restriction of democratic space, human rights violations, and the expansion and explosion of conflict in more spaces, as much internationally as regionally and locally. We continue to outline alternative approaches, using the past as an example while looking at fresh and new examples for the future. This includes reviving the concept of Common Security, which helped to reduce tensions and foster trust-building during the height of Cold War nuclear tensions, as well as our long-running work on the costs of military spending increases, which deprive our societies of funds so badly needed for social welfare and international solidarity, including recent cuts we have seen in Europe and the US to foreign aid. Continuing down the current path becomes a self-fulfilling prophecy where further social cuts will create deeper instability in our societies and push us deeper into isolationism, nationalism, militarism, and xenophobia, while also exacerbating the conflicts within a society – such as economic, social, and gender inequalities, and the destabilizing effects of the climate emergency.
In this way, it has become vitally important for the global peace movement to acknowledge and connect with other social movements for exchange and to deepen understanding on the interlinkages of the crises we are facing. The international peace movement is experiencing a rebirth in many ways, as people the world over become more fearful of the future of peace and war. But it is still not large or effective enough to address the wide array of conflicts, wars, tensions, and genocides we face as a planet. It is a process that continues and that we must foster and support in every corner of the world. It has never been so important to foster a truly global peace movement, so that is what we must continue to do.
What concrete strategies or programs is the IPB currently promoting to make civil conflict resolution and diplomacy more visible and effective compared to military approaches?
In some way, all of our programs and campaigns center around the importance of and need for diplomacy and conflict resolution from different angles and approaches – from education and public campaigns to research, reports, and engagement with political leaders and multilateral institutions. One of IPB’s central messages is that war is a continuation of politics by other, unacceptable means. The costs of war are always greater than the costs of diplomacy and negotiations; war is zero-sum thinking, while diplomacy can foster alternative and creative solutions. Diplomacy and negotiations are difficult, however, while war is ‘easy’, in the sense that leaders can manufacture consent through the creation of the “other”, an unknown and feared threat.
This also means that we have to combat rhetoric of polarization, otherization, and militarism by presenting alternatives. On one hand, we have done this and continue to do so by bringing together voices for peace across the borders of conflict zones, and more broadly within our global network of peace activists and advocates. This is of course a difficult process, and even harder to do in public spaces where many such voices can face threats for speaking up. It is a process of people-to-people trust building which takes time.
On the other hand, we build on examples of past conflict resolution and diplomacy – from the Good Friday Agreement and the more recent (and in some ways still ongoing) Colombian-FARC peace process, to the Common Security report of 1982 which led to nuclear arms control and trust-building between the East and West during the Cold War. Our Campaign for Common Security began in 2021 and formally launched with the report “Common Security 2022: For Our Shared Future”. Based in the central concept of the original 1982 report, the central argument of Common Security is that nations and populations can only feel safe when their counterparts feel safe; or in other words, security of one cannot be created at the expense of another’s security – it can only be created alongside one another.
We can see this in practice, for example, with the arms race, whether past, present, or future – that when one country seeks to gain a military advantage over another, the other country will feel threatened, even if no direct threats are made, and will respond with their own militarization. Right now this is particularly relevant around new weapons technologies like artificial intelligence and autonomous weapons systems, drone technologies, and the militarization of outer space. But the theory of common security is not limited just to arms races; to give another example, we can look at human rights and human security. A government or nation may limit the rights of certain persons or groups of persons by claiming that those rights are a risk to their security, or that these limits are needed to ensure national security; however, such limitations are a direct threat to these persons securities and will necessarily lead to deeper unrest and conflict between those limiting rights and those who have had their rights limited. We see this in Israel’s continued occupation of the Palestinian territories, against international law, as well as with the US’ military bases in facilities surrounding China, which have impacted local communities in diverse ways, from contaminating water supplies and limiting freedom of movement to the occupation of indigenous territories and violence against local populations. In all such examples, the security of some is valued over the security of others but the result is a net loss of security and the creation of greater risks for instability, conflict, and violence.
Among the central principles of common security is the notion that dialogue, conflict prevention, and confidence-building measures must replace aggression and military force as a means of resolving disputes. Doing so opens up avenues to finding solutions which can increase the security of all parties involved and foster the development of systems of trust-building, reconciliation, and justice.
Another important component of common security is a reliance of global and regional cooperation, multilateralism, and rule of law. Here, of course the United Nations is quite relevant, but so are regional institutions such as the African Union, Association of Southeast Asian Nations, the Community of Latin American and Caribbean States, and the Organization for Security and Cooperation in Europe, among others. Some play more direct roles than others at the moment, but such bodies must be equipped and empowered within a common security framework to support and lead conflict resolution and diplomatic efforts for peace. Much work is still to be done here and we are working with groups like Helsinki +50 in Europe, the ASEAN Civil Society Conference, and others to campaign for a greater role for common security and diplomacy in their work. Alongside these efforts, we have begun to develop regionalized common security reports that address more specific regional themes. We published the first of these reports, Common Security in the Indo-Pacific, in October 2024 and now are working to develop further reports for Europe, Africa, Latin America, and beyond.
Earlier this year, we also hosted an online conference with over 200 attendees on Common Security, alongside our campaign partners at the International Trade Union Confederation (ITUC) and the Olof Palme International Center in Sweden – noting that former Swedish Prime Minister Olof Palme was the convener of the original common security report. We brought together trade union leaders, peace activists, academics and researchers, UN and government officials, and more for deeper discussions on common security, disarmament, diplomacy, and conflict resolution, including regionalized discussions.
Lastly, I should mention that both in the common security reports and in IPB’s larger work on diplomacy and conflict resolution, we advocate for and demand an active role for civil society in the process. Negotiations cannot and must not continue to be a matter just for political leadership, and must include diverse representation of civil society, including importantly women’s leadership. Countless studies have shown that negotiations have a much higher success rate and that agreements are longer lasting and more sustainable with the active involvement of civil society and women.
The IPB has long warned about the diversion of public funds toward the military. How can today’s peace movement effectively advocate for governments to reinvest in social justice, climate action, and education instead?
IPB has run the Global Campaign on Military Spending (GCOMS) since 2014, including a period of around one month in April-May each year where we encourage global action to address and advocate against the continued year-on-year rise in military spending, the Global Days of Action on Military Spending (GDAMS). Despite global action during the more than 10 years of campaigning, military spending globally rose from 1.77 to 2.71 trillion US dollars (according to the Stockholm International Peace Research Association, SIPRI) in the last decade and shows no signs of slowing, particularly given the Readiness 2030 plan in Europe, the Trump administration’s recent budget requests, which for the first time surpassed 1 million dollars in the US alone, and other plans by Russia, China, and beyond for increases. So unfortunately, the campaign has not yet made the impact we need to reverse the trend.
Nonetheless, we have learned lessons in recent years and built up the foundation for a global movement against military spending – one that is deeply aware of the costs of military expenditure to our welfare. The first and most essential lesson is the importance of coalition-building and intersectional and interdisciplinary movement. Rising military expenditures and their real world impacts are not only a concern for those actively engaged in the peace movement. IPB is part of a several international coalitions that bring together those working on the overlap of peace and climate justice and helped to found a new week of action, which has run the past two years, dedicated to this overlap. We have been building stronger relations with the climate movement and informing on the excellent reporting done by our colleagues – among others, those at Scientists for Global Responsibility, the Conflict and Environment Observatory, Stop Wapenhandel, the Transnational Institute, IPPNW Germany, Centre Delas, and Tipping Point North South – on military Carbon emissions and military spending increases’ impacts on the environment and climate.
Our collaboration must not be limited to just the climate movement, however. Another important partner has been the international trade unions and workers around the world – who have fought for much of the social safety nets we now have, and who are seeing them torn out from under our feet. Our partnerships emphasize the social consequences of military spending increases, including the threats to pension funds, healthcare, childcare, and education. With regards to education, we also have a deepening partnership with public educators around the globe who, even prior to the recent jumps in military spending, have been facing budget cuts, low salaries, high rates of burnout and a lack of proper resources or care, and pressures to censor classrooms. Educators and students in conflict zones face even greater threats. Education International, the international teachers union, has launched the Go Public! Campaign to fund education, which IPB is supporting. The working people of the world are those most immediately and directly affected by the shifting militarized priorities of our governments and are a vital partner.
We are also working to include a much wider range of activists in our work, including human rights advocates, social justice activists, medical professionals, pro-democracy campaigners, rural and indigenous peoples, and more. But it is important in all these cases that we must first meet people where they are at, and the trust and relationship building naturally takes some time.
Simultaneously, we see their interest in the topic of military spending rise as the cuts in other sectors become much more apparent and drastic. Some groups are naturally becoming more interested and realizing that they must be vocal on the subject. In Europe in particular, we have experienced this firsthand in the follow-up to the announcement of Readiness 2030, which was initially announced as ReArm Europe, before they rebranded it for public relations reasons. Together with a wide array of European and International NGOs, we launched the Stop ReArm Campaign which now has nearly 750 organizational signatories from across Europe and spreads much wider than organizations dedicated solely to peace.
Another important lesson as we carry our campaign against military spending forward is that military spending increases do not happen in a vacuum. As long as political leaders can continue to blame spending increases on an external enemy and convince people that these increases are worth the losses they cost us elsewhere, we can only have limited success. For a successful campaign against military spending, we must also campaign strongly against the larger issue of the logic of militarism and deterrence theory which falsely claim that increases in expenditure will keep us safe – which brings us back to the logic of common security as the alternative.
Mutual reductions in military spending, part of the recommendations in the 2022 report, can help to foster greater security for all while also freeing up money where it is so badly needed. Here, we are working on a few fronts: firstly, we are a part of the 10% for all campaign, a global campaign initiated by the Rosa Luxemburg Stiftung to push for all states around the world to commit to a 10% reduction, displacing any concerns of a loss of security by unilateral disarmament. Secondly, we have been working with international partners to pressure for the convening of a Fourth Special Session on Disarmament at the United Nations. The last Special Session was held in 1988 and governments have time and time again delayed a new session – although at the UN Summit of the Future last year, a call for SSOD-IV was included in the unanimously approved Pact for the Future.
The United Nations has also been a key ally of GCOMS, and the High Representative for Disarmament Affairs, Izumi Nakamitsu, has participated in the campaign with public statements the past several years. She has convened important GCOMS meetings, including following up on the new UN Secretary-General report, “The Security We Need: Rebalancing Military Spending for a Sustainable and Peaceful Future”. The report, which was another agreed-upon point from the Pact for the Future, is the latest assessment of all the costs that military spending increases have had on the global community. These are important tools and partners moving forward, but the work of pressuring our governments to make change ultimately falls on civil society alone.
How does the IPB succeed in engaging young people in peacebuilding — especially at a time when multiple crises (climate, economic, and armed conflicts) are competing for their attention?
Firstly, it must be noted that IPB has internally gone through a significant generational change since 2022, when I became Executive Director. Although I no longer consider myself to be youth, at the age of 34, I am on the cusp and the oldest employee of IPB. My colleagues, all our staff, are under 35. This has also extended to our governing bodies, the Board and Council, which include many youth and foster intergenerational dialogue and exchange. The best way to engage youth is not to see them as an audience or a demographic that has to be convinced, but rather to bring them directly into the work and projects as peers.
While older generations of activists have indispensable knowledge and experience, which should be passed down and shared with younger generations, we must acknowledge that younger generations also bring a lot to the table – and not just social media experience or working as interns! Younger generations have grown up with different perceptions and understandings of peace, shaped by their upbringings, the political culture in which they come of age, and the threats and discourse that surround them. The exchange of these perspectives and views, on equal footing, not as teacher and mentor or boss and employee, is essential to enrich all of our understanding of peace. Even if we have different views and disagreements on certain issues – there can be a learning curve – we must listen and exchange with an open mind.
In practice, this also means inviting youth speakers for events, encouraging and supporting their projects and interests, and involving them in the planning of events – but it also means having one-on-one discussions and exchanges, building familiarity, trust, and cooperation over time. For the IPB World Peace Congress in 2021 in Barcelona, we set a minimum percentage of 40% of speakers and workshop organizers to be youth under 35 and not only surpassed that amount, but learned a lot through their engagement which helped to shape the conference agenda.
When it comes to competing attention, one of the keys lies again in the intersectional and inter-movement dialogue and cooperation. I think youth know better than many in the older generation that the crises we are facing are deeply connected to one another – and they also have developed at a young age a deeper understanding of the interconnectedness of peoples across the world, as they have grown up with technology which allows them to see and learn what is happening elsewhere in the world and to connect with people more easily across borders – albeit still with some limits.
While it’s not limited to youth, another issue of course is apathy. With the difficult state of the world today, many young people may choose not to engage, whether because they feel that nothing can change or they are too overwhelmed by the crises we face. This is harder to address, but I would argue the most important tool we have is hope. Despite how grim things can look sometimes – and I confess that I myself occasionally succumb to hopelessness – we have to believe that we can make a change, and that we all have a role to play in realizing that change. Our messages cannot only be ones of fear, despair, and what we are against. We must also have messages of hope and of our own agency to make that change. We must emphasize that there is something that everyone can do and that our combined efforts are what makes change. There is a quote on the East Side Gallery here in Berlin that always stuck with me and emphasizes this point – “Many small people who in many small places do many small things can alter the face of the world.”
In an era of growing mistrust between states and international institutions, how is the IPB working to rebuild trust and strengthen multilateral cooperation for peace?
The state of multilateralism and international institutions is extremely concerning these days. The United Nations is paralyzed from taking meaningful action – by Security Council vetos, by funding shortages, and by structural imbalances, including lack of any representation of Africa or Latin America in the permanent members of the Security Council. Arms control and trust-building mechanisms are collapsing or gridlocked – the Nuclear Non-Proliferation Treaty meetings have ended without consensus in recent years and the plenaries consist of states parties accusing one another of violations while refusing to acknowledge their own transgressions. Eastern European states have left the Anti-Personnel Mine Ban Convention. Major nuclear powers refuse to acknowledge the existence of the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW) despite the majority of states having signed the treaty.
The list goes on, and nearly no one I know expects any improvement in the near future. There is no one magical solution – rather, the failure of multilateralism is a consequence of the shifting geopolitical order. Global powers are now also competing for the future of global governance. So part of the work at IPB is again focused on raising awareness, educating, and exchanging on the urgency of this moment. In some ways, it reflects the pre-World War I or the interwar period – but of course now with the threat of nuclear weapons, new weapons technologies, and a much wider distribution of power.
Nonetheless, a world without any global governance or multilateral exchange forum is a much more risky world than one with an existing, albeit flawed, United Nations. At the recent IPB Triennial Assembly, the largest internal IPB gathering and strategic planning meeting, a resolution passed committing IPB to engage deeper in the conversation on global governance reform. This work began already in 2024 with IPB’s involvement in the UN Summit of the Future, a meeting dedicated to creating a pathway forward for a more effective UN system. The IPB contributed to the drafting of the Pact for the Future, and though we remain disappointed by the weakening of the draft, it must be noted that all UN member states passed the Pact for the Future unanimously. The sprawling Pact document covers a wide range of issues and actions too long to list here – I’ve mentioned a few already, but I would be remiss not to highlight the calls for Security Council reform and the empowering of the UN General Assembly. For its implementation, however, civil society must push our leaders to follow through on these commitments.
We have since held several internal and public workshops to move beyond the Pact and organize further actions and coalitions dedicated to global governance reform. At times, this also includes partnerships with states representatives and UN missions that are likewise committed to strengthening international institutions for peace. We are also fortunate to work closely with the Under Secretary General of the UN, Guy Ryder, who is tasked with the UN80 reform and Pact implementation processes. Of critical importance to the future of global governance is the active and complete inclusion of civil society within multilateral frameworks for peace. As our campaign grows and expands, we will be informing and inviting our network to work with us in this process and to actively contribute toward the vision of reform for peace, democracy, and justice that we see from civil society.
Of course, global governance is not limited just to the United Nations. With our Common Security approach, we also seek to empower regional bodies for multilateral governance and conflict resolution. We also must support and defend arms control and trust-building treaties, which is why we campaign strongly for disarmament and trust-building treaties, like the TPNW and Ottawa Treaties, as well as the Outer Space Treaty and beyond. We need to strengthen the international architecture for disarmament and Trust-Building with new treaties and to hold states accountable when they do not comply or ignore such treaties.
And of course, we must put pressure on our governments, wherever we are in the world, to comply by international law and to support international institutions – financially, politically, and in action. Eighty years ago world leaders gathered to create the UN in order to “save succeeding generations from the scourge of war,” yet today they have forgotten this lesson and have brought us back to the brink. It is our duty to remind them.